互聯(lián)網支付的規(guī)律，就是斯蒂格里茨說的“信息+貨幣”，就是德勤說的“商務服務+支付服務”。如果中國堅持舊思維，非要與新思維逆著來，非要與世界潮流相悖，規(guī)律本身不會閑著沒事干，它會顯示自己的力量。

　　中國互聯(lián)網支付的走向，取決于技術標準、業(yè)務標準兩大路徑的鎖定。隨著2012年12月14日中國人民銀行發(fā)布金融行業(yè)移動支付技術標準，中國互聯(lián)網支付的第一個路徑被鎖定。用有的媒體的話說，叫“銀聯(lián)勝出中移動落敗”。但說“移動支付標準之爭塵埃落定”并不確切，因為在技術標準之外，還有業(yè)務標準，將成為下一個路徑選擇。

　　業(yè)務標準的核心問題在于，確定支付業(yè)務是金融清算導向，還是信息應用導向。具體到主體上，是金融主導(主體包括銀聯(lián)、商業(yè)銀行)，還是非金主導 (主體包括運營商、電子商務第三方支付企業(yè)、終端制造商、數(shù)據公司等)。我個人認為，對互聯(lián)網支付業(yè)務來說，金融應是基礎，非金才是主導。

　　中國先輸一分

　　對“金融行業(yè)移動支付技術標準”，我總的評價是，中國在未來國際競爭中先輸一分。

　　從積極的方面說，有技術標準比久議不決要好。中國金融移動支付系列技術標準，涵蓋了應用基礎、安全保障、設備、支付應用、聯(lián)網通用5大類35項標準，從產品形態(tài)、業(yè)務模式、聯(lián)網通用、安全保障等方面明確了系統(tǒng)化的技術要求，覆蓋中國移動支付在金融方面的各個環(huán)節(jié)的基礎要素、安全要求和實現(xiàn)方案，確立了以“聯(lián)網通用、安全可信”為目標的技術體系架構。應該說，對推動中國互聯(lián)網支付的發(fā)展，具有積極而重要的作用。

　　但為什么說輸分呢?這是從更大背景來講的。支付本身雖小，但它是未來經濟走向的一個關鍵道岔。道岔往哪邊搬，經濟的列車，就可能沿著被鎖定的路徑往哪個方向轉。把此前的銀聯(lián)與中移動的移動支付技術標準之爭，放在更大背景看，會有另一種得失判斷。

　　我一直認為，支付具有金融和信息雙重屬性(見《為什么支付業(yè)不是金融業(yè)?》、《評“支付新規(guī)”》)，主張按信息化帶動工業(yè)化的思路確定支付標準。支付業(yè)、尤其是互聯(lián)網支付業(yè)，不僅是金融行業(yè)，還是信息行業(yè)。支付服務不光是金融服務，更是信息服務。支付業(yè)至少跨了兩個行業(yè)，僅由金融部門制訂標準、發(fā)放許可證，僅從金融業(yè)務角度單方面治理，難以充分顧及互聯(lián)網支付的信息業(yè)務特點，不利于提高互聯(lián)網支付信息服務企業(yè)的國際競爭力。此前的技術標準之爭，是對行業(yè)主導權的爭奪。銀行業(yè)力圖單方面主導網上支付業(yè)，例如在第一批網上支付牌照發(fā)放中，將作為重要主角的電信運營商排除在外;而且對民營第三方網上支付設立過高門檻。這會與潮流相悖。因為隨著互聯(lián)網發(fā)展，支付產業(yè)的重心會日益從金融主導的清算結算，向非金主導的數(shù)據增值業(yè)務方向轉變，后者一旦超過 50%，整個行業(yè)就會從金融業(yè)為主，變?yōu)樾畔I(yè)為主。當然，涉及金融的部分，由金融部門監(jiān)管是必要的。即使非金主導支付，在金融上也得聽金融部門的。但它只是基礎，與主導是兩回事。

　　恕我直言，我認為“金融行業(yè)移動支付技術標準”這個道岔方向搬得不大對頭，與潮流方向有偏。

　　從美國金融思潮走向看，自國際金融危機以來，戰(zhàn)略思考重心正開始從金融向信息方向轉。以斯蒂格里茨、魏斯和格林沃爾德為代表的信用學派(強調異質性信息)，正對傳統(tǒng)的貨幣學派(強調同質性金融)發(fā)起強大的沖擊，有取而代之成為正統(tǒng)的趨勢。與之相應，美國互聯(lián)網支付業(yè)的走向，一方面沿著慣性向金融業(yè)務方向發(fā)展，另一方面更值得重視的是，它在向信息業(yè)務的方向迅速創(chuàng)新擴展，將來支付產業(yè)重心一定會轉到以數(shù)據業(yè)務為主營業(yè)務上來。標準制訂，需要超前考慮到這一層。中國ICT多次吃虧，就在于沒有標準上的遠見。

　　我國圍繞移動支付技術標準之爭，這背后實際是舊的聲音與新的聲音的博弈。本來，美國金融業(yè)有沉重的歷史負擔，實現(xiàn)信息主導不易;中國是工業(yè)化與信息化一起發(fā)展，金融不發(fā)達因而包袱較輕，在互聯(lián)網支付理念上，可以更多體現(xiàn)下一代信息主導發(fā)展的思路。結果金融業(yè)提出的標準勝出，而信息業(yè)提出的標準落敗。這再次體現(xiàn)了我們的戰(zhàn)略短視。我國由于在互聯(lián)網支付理念上的落后，失去了一次靠先進的自主標準跨越式發(fā)展的機會。相當于自動放棄了一次TD- SCDMA那樣的機會。

　　在移動支付技術標準形成中，排斥來自信息產業(yè)的標準，其影響在短時間內看不出，一旦產業(yè)重心轉移，它的后遺癥就會顯示出來。13.56MHz還是2.4GHz，從金融角度看幾乎沒什么差別，但從數(shù)據角度看差別就太大了。中國會為了少投幾個億，而少賺成百上千億。所以說中國在大數(shù)據時代先輸一分。

　　下一局的輸贏由什么定?

　　當然，中國家大業(yè)大，少賺成百上千億，算不了啥。而且現(xiàn)有支付技術標準也并非不可接受，但確定下一步支付業(yè)務標準，卻是一個輸不起的選擇。

　　早在國家制訂十二五規(guī)劃征求意見階段，我就曾向發(fā)改委有關部門分析利弊指出，網上支付業(yè)的行業(yè)主導權，站在國家高度看，宜交給信息產業(yè)部門，而非金融部門，應由電信運營商和民營第三方支付為主發(fā)展，而非以銀聯(lián)為主發(fā)展(金融部門管的應該主要是金融業(yè)務這一塊，也就是清算結算為主的這部分)。我考慮的主要不是權力問題，而是國家長遠利益最大化。一直擔心的事情還是發(fā)生了。盡管現(xiàn)在技術標準塵埃已經落定，中國移動與銀聯(lián)也在新的基礎上實現(xiàn)合作，這一頁可以翻過去。但我認為這是次優(yōu)安排，不是最優(yōu)安排。深層的問題仍沒解決，技術標準由金融業(yè)主導，業(yè)務標準是不是也要由金融業(yè)單方面主導?

　　支付業(yè)務標準的確立主要應從產業(yè)大發(fā)展的需要出發(fā)來考慮。在正常情況下，互聯(lián)網支付將來如果要大發(fā)展，取決把握兩大分工的機遇：

　　一是金融業(yè)務與信息業(yè)務分化，我預測前者與后者之比，最大將達到10%比90%的程度(所以我才說“支付業(yè)不是金融業(yè)”，因為那時的金融業(yè)務可以白送了)。這一趨勢從哪里可以看出來?從電信業(yè)先行發(fā)展歷史可以看出來，語音業(yè)務與數(shù)據業(yè)務的分化，騰訊以數(shù)據業(yè)務(收入占比77%左右)迅速在市值上超過聯(lián)通和中國電信，此時的語音業(yè)務完全可以白送。

　　二是基礎業(yè)務與增值業(yè)務分化?；A業(yè)務是指清算結算業(yè)務，增值業(yè)務是指商務服務。這一趨勢從哪里可以看出來?從德勤著名的“業(yè)務發(fā)展新思維”中可以了解到，其內容就是“商務服務+支付服務”?；ヂ?lián)網發(fā)展歷史可以實證。最初發(fā)展的骨干網是基礎業(yè)務，但市值一直原地踏步;真正賺錢的是增值業(yè)務，十年發(fā)展了350倍。

　　需要提及的一點是，這里說的數(shù)據業(yè)務與商務服務最終會合流，會發(fā)生從金融數(shù)據業(yè)務，向商務數(shù)據業(yè)務的重心轉移。這是我國金融業(yè)當前完全沒有認清的，是他們腦子不清醒的最主要表現(xiàn)之一，因為他們已完全落后于國際金融業(yè)務新思維，落后于大數(shù)據時代。

　　中美誰先促成這兩大分工，并占據主動，將直接決定互聯(lián)網支付的雌雄。如果這兩大分工發(fā)育滯后，中國互聯(lián)網支付業(yè)就會被美國壓制或自我萎縮在傳統(tǒng)金融業(yè)務和基礎業(yè)務里邊，而失去90%那樣的擴展空間，和350倍那樣的增長速度。中國IDC產業(yè)被運營商壓制發(fā)展萎縮就是個慘痛教訓，中國互聯(lián)網通過數(shù)據業(yè)務成功突圍則是成功經驗。一正一反，照出互聯(lián)網支付的明天。

　　支付的業(yè)務標準，核心是定義什么叫支付業(yè)務。這涉及的不是從概念到概念的學術，而是從權力、資源到規(guī)則的利益格局。相當于一個國家定義自己的邊界。英國在定義“大不列顛是什么”時目光遠大，范圍包括五湖四海，所以現(xiàn)在澳大利亞還以英國女王為首。如果事后再一島一海地正名，成本就大多了。技術標準定偏了不可怕，業(yè)務標準如果能把支付的金融(相當于英國本土)和信息(相當于海外)兩大領地包括進去，事情或許還有補救。

　　但問題偏偏出在這里。因為有不好的跡象顯示，由于發(fā)改委不作為，沒有在央行與工信部之間把握平衡，導致權力偏到央行一邊，支付所涉及的信息業(yè)的部分——相當于90%的擴展空間和350倍的增長速度——可能被當作無關緊要的“海外”棄掉?，F(xiàn)在最擔心的是金融部門借技術標準余威，將主導權進一步延展到業(yè)務領域，中國的互聯(lián)網支付就有走上象明朝那樣的閉關之路的危險，從而失去與美國一爭高下的機會。

　　造成這種狀況的主觀原因是，無論確定互聯(lián)網支付的技術標準還是業(yè)務標準，以工業(yè)化為主要知識結構的頂層設計者恐怕做夢也不會想到，這里會出現(xiàn)數(shù)據業(yè)務大于金融業(yè)務的那一天。因此決策都是聽金融方面的一面之辭，被灌輸?shù)亩际桥懦庑畔⑸鐣膫鹘y(tǒng)理念。久而久之，支付的技術結構、權力結構和利益結構就會鎖定在體現(xiàn)傳統(tǒng)工業(yè)化特點的金融路徑上。一旦有一天，在互聯(lián)網推動下，數(shù)據業(yè)務成了這一行產值的最大構成部分時，人們會發(fā)現(xiàn)這一行是由懂金融業(yè)但不懂信息業(yè)的人來領導的，也就是外行領導內行。無法向前看帶來的后遺癥，將是在舊格局中引發(fā)既得利益與國家利益、民眾利益、行業(yè)利益的一系列矛盾?，F(xiàn)在這種苗頭已顯示出來。