8月27日，中國銀聯(lián)(下稱“銀聯(lián)” )正意欲“招安”所有第三方支付機構(gòu)，作為第三方支付的帶頭大哥“支付寶”立刻反彈，通過微博宣布停止所有線下POS業(yè)務(wù)。由于該業(yè)務(wù)是支付寶唯一走銀聯(lián)通道的業(yè)務(wù)，這意味著支付寶與銀聯(lián)已徹底決裂。

　　如今擺在世人面前的是一場堪稱巔峰對決的戰(zhàn)爭。一方帶頭的是國內(nèi)最大的第三方支付企業(yè)，年交易額達到萬億的級別;另一方則是央行下屬的國有企業(yè)，是國內(nèi)人民幣支付卡的唯一交易清算組織，幾乎所有的銀行卡上都印著其標志。

　　這場戰(zhàn)爭天然地被看作是“創(chuàng)新對抗壟斷”，然而，點燃“戰(zhàn)爭導(dǎo)火索”的卻是銀聯(lián)自己。

　　8月21日，銀聯(lián)一紙《關(guān)于進一步規(guī)范非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》(下稱《議案》 )將整個第三方支付行業(yè)搞得風(fēng)聲鶴唳，而銀聯(lián)自己也被推入“壟斷”的輿論漩渦中。

　　其實，由于長期沒有競爭對手，銀聯(lián)憑借獨一無二的行業(yè)地位，而獲得了豐厚的利潤。

　　但現(xiàn)在第三方支付發(fā)展迅猛，已與銀聯(lián)產(chǎn)生直接競爭，彼此矛盾激化。

　　面對來自第三方支付機構(gòu)的競爭，銀聯(lián)態(tài)度十分強硬，《議案》中，銀聯(lián)向第三方支付機構(gòu)發(fā)出了“最后通牒”，第三方支付機構(gòu)要么委身于銀聯(lián)，全面接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，要么中止與銀聯(lián)成員銀行的合作。

　　雖然銀聯(lián)的理由很多，但核心似乎沒有離開利益的爭奪。因為銀聯(lián)多次提到了手續(xù)費、服務(wù)費等具體收益問題?！案髦饕蓡T銀行的此項手續(xù)費年損失超過30億元?！痹趦蓚€月前披露的《銀聯(lián)業(yè)管委[2012]17號 關(guān)于規(guī)范與非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)合作的函》(下稱“17號文件”)中直陳銀行業(yè)“損失嚴重”。

　　然而，利益之爭卻引起了第三方支付企業(yè)的不滿，“為什么多年來線下支付沒有創(chuàng)新，而網(wǎng)上支付、移動支付創(chuàng)新不斷?正是因為壟斷將扼殺行業(yè)?！敝Ц秾氁幻麅?nèi)部人士向時代周報稱，“現(xiàn)在某公司、組織發(fā)個文件，說我們以前做的都不對，按照他的要求來做，不按他的要求來做，就要罰款，甚至封殺。那么，第三方支付行業(yè)還有沒有存在的必要?”

　　銀聯(lián)壟斷根基受沖擊

　　“核心問題在于第三方支付最近發(fā)展迅猛，已經(jīng)與銀聯(lián)產(chǎn)生了直接競爭關(guān)系，彼此矛盾激化?！卑阶稍兪紫瘓?zhí)行官張毅稱。

　　據(jù)銀聯(lián)官方網(wǎng)站上介紹，銀聯(lián)成立于2002年3月，性質(zhì)為“經(jīng)國務(wù)院同意，中國人民銀行批準設(shè)立的中國銀行卡聯(lián)合組織”。在第三方支付機構(gòu)出現(xiàn)之前，銀聯(lián)一直是中國境內(nèi)發(fā)行的人民幣支付卡的唯一交易清算組織，并擁有了近300家境內(nèi)外成員機構(gòu)。

　　由于在幾乎沒有競爭對手的背景下，憑借獨一無二的行業(yè)地位，銀聯(lián)獲得了豐厚的利潤。

　　2003年央行頒布《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》(下稱《分配辦法》)，其中規(guī)定，每筆收單交易的結(jié)算手續(xù)費根據(jù)“7:2:1”的比例分配，即發(fā)卡行占70%，收單機構(gòu)占20%，清算機構(gòu)(即銀聯(lián))得10%。簡單來說，消費者每刷一次卡，銀聯(lián)都要從手續(xù)費中抽取10%。

　　而據(jù)央行日前發(fā)布的最新數(shù)據(jù)顯示，2013年第二季度，銀行卡消費業(yè)務(wù)筆數(shù)超30億筆，而金額則達到7.4萬億，其中跨行消費16.36億筆，金額5.58萬億，分別占銀行卡消費業(yè)務(wù)量的53.54%和75.16%。

　　如果按“7:2:1”的比例分配，銀聯(lián)將從高達數(shù)萬億的銀行卡交易手續(xù)費中，獲得可觀收入與高速增長。

　　銀聯(lián)的業(yè)績也印證了這點。根據(jù)可查的銀聯(lián)財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，中國銀聯(lián)2009年營業(yè)收入已超過30億，截至2011年末，銀聯(lián)資產(chǎn)規(guī)模達到138億，營業(yè)收入約60億，凈利潤10.7億，規(guī)模較2002年成立之時增加了25倍。

　　異常亮麗的業(yè)績?yōu)殂y聯(lián)引來了大量“壟斷”的質(zhì)疑。但當下第三方支付機構(gòu)的出現(xiàn)，直接與銀聯(lián)形成競爭關(guān)系，影響到其業(yè)務(wù)體系。

　　“如果四大商業(yè)銀行與拉卡拉這類第三方支付機構(gòu)合作，繞過銀聯(lián)渠道，那銀聯(lián)就沒有存在的意義?！睆堃惴Q。第三方支付機構(gòu)正從線上支付到銀行收單，逐漸向各種渠道擴張，比如快捷支付、手機支付、POS收單等，這樣發(fā)展下去勢必出現(xiàn)一個個“小銀聯(lián)”。

　　上海一位券商分析師向時代周報記者指出，第三方支付機構(gòu)主要收入是收單手續(xù)費，交易規(guī)模越大，手續(xù)費收入越多;盡管從規(guī)模來看，銀聯(lián)在線下?lián)碛薪^對優(yōu)勢，但在線上，銀聯(lián)還在與支付寶等第三方支付機構(gòu)“苦苦較勁”。

　　7月份，中國電子商務(wù)研究中心發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2013年第1季度中國第三方互聯(lián)網(wǎng)在線支付市場中，前三家支付機構(gòu)占據(jù)整個市場79.6%的市場份額，這三家機構(gòu)分別為支付寶、財付通、銀聯(lián)，其份額分別為46.3%、20.3%和13.0%。

　　這份標明“商密二級”的《關(guān)于進一步規(guī)范非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》經(jīng)媒體報道后，引起軒然大波。值得注意的是，銀聯(lián)《議案》開宗明義就強調(diào)，“非金融機構(gòu)通過和商業(yè)銀行直聯(lián)，大量違規(guī)開展銀聯(lián)卡支付及其他業(yè)務(wù)，嚴重損害了商業(yè)銀行與銀聯(lián)的商業(yè)利益和品牌利益?！?

　　“與支付寶等第三方支付機構(gòu)豐富的商業(yè)模式相比，銀聯(lián)的收入就比較單一了，主要就是手續(xù)費。”上述券商人士表示。

　　江蘇某商業(yè)銀行內(nèi)部人士也向時代周報記者稱：“目前第三方支付機構(gòu)與銀行完全可以直聯(lián)，并不存在技術(shù)障礙;但問題是銀聯(lián)不會放棄這部分的手續(xù)費收入。而且早期一些第三方支付機構(gòu)通過銀聯(lián)的渠道才慢慢做大，而這些機構(gòu)后來卻與一家一家銀行來談，達成直聯(lián)合作后就繞過銀聯(lián)。其實在銀聯(lián)研究，它們是在過河拆橋?！?

　　但針對“拆橋”說法，一名不愿具名的第三方支付機構(gòu)相關(guān)負責人卻反駁，“第三方支付機構(gòu)一直想跟銀聯(lián)合作，但在第三方支付行業(yè)發(fā)展初期，銀聯(lián)一直是拒絕我們的。所以我們只好直接跟銀行談。到后來這個行業(yè)成熟了，銀聯(lián)卻想雁過拔毛?！?

{$PAGE$}

　　手續(xù)費每年損失30億

　　在第三方支付機構(gòu)的沖擊面前，銀聯(lián)處理方式十分簡單，就是將這些業(yè)務(wù)一并收入囊中。而且銀聯(lián)態(tài)度顯得相當強硬，在《議案》中只給出了兩個選擇，要么“非金融機構(gòu)銀聯(lián)卡交易全面遷移至銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)”，要么“成員銀行停止向非金融機構(gòu)新開通銀聯(lián)卡支付接口”。

　　事實上，這份弄得風(fēng)聲鶴唳的《議案》，銀聯(lián)方面已經(jīng)經(jīng)過了長期的處心積慮。

　　銀聯(lián)在去年12月19日印發(fā)了“17號文件”。其提到：“各成員銀行應(yīng)引導(dǎo)、推動、支持合作非金融機構(gòu)盡快加入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，并督促其嚴格執(zhí)行銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)規(guī)則，不再與其他成員銀行就銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)建立新的連接?！?

　　不過，成員銀行大多陽奉陰違，并沒有嚴格執(zhí)行此項要求。半年后，銀聯(lián)在《議案》中直陳了上述行動失敗的原因，“一是非金機構(gòu)規(guī)范工作在商業(yè)銀行內(nèi)部牽涉業(yè)務(wù)條線較多，各自訴求不同，商業(yè)銀行內(nèi)部沒有形成合力;二是，單個商業(yè)銀行和銀聯(lián)單獨落實難度較大，需聯(lián)合統(tǒng)一行動”。

　　但現(xiàn)在銀聯(lián)已經(jīng)立下了“軍令狀”，要“清剿”不聽使喚的第三方支付機構(gòu)。

　　《議案》給出了“最后通牒”：“2013年12月31日前，全面完成非金機構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接，同步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡支付業(yè)務(wù)?！薄?014年7月1日前，實現(xiàn)非金機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)。”

　　銀聯(lián)釜底抽薪，而第三方支付機構(gòu)卻只能在“屈服”或“出局”中選擇。

　　相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前具備銀行卡收單業(yè)務(wù)資質(zhì)(或獲得業(yè)務(wù)許可的)機構(gòu)213家，其中支付機構(gòu)54家;獲得網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)許可證的支付機構(gòu)，具備開展收單業(yè)務(wù)條件的達134家。而“17號文件”也提到，“29家非金機構(gòu)與17家主要成員銀行的銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)接口超過630個，平均每家非金機構(gòu)連接12家主要成員銀行，平均建立接口22個。”誠然，《議案》一旦得以實施，將對第三方支付機構(gòu)帶來不少沖擊。

　　對此，銀聯(lián)方面給時代周報發(fā)來了官方回應(yīng)稱，“非金機構(gòu)接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，可以有效實現(xiàn)各商業(yè)銀行銀聯(lián)卡的全面受理，服務(wù)業(yè)務(wù)快速發(fā)展。目前已有60多家主要的非金機構(gòu)已經(jīng)接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，我們歡迎更多非金機構(gòu)接入，通過銀聯(lián)平臺獲得更大發(fā)展，實現(xiàn)融合共贏?！?

　　這得到一位與銀聯(lián)接近的人士認同，“從發(fā)卡到轉(zhuǎn)接到收單，這是一個產(chǎn)業(yè)鏈，銀聯(lián)和非金機構(gòu)處在產(chǎn)業(yè)鏈的不同環(huán)節(jié)，銀聯(lián)做的是轉(zhuǎn)接，非金機構(gòu)做的主要是收單。所以銀聯(lián)和非金機構(gòu)應(yīng)該是合作關(guān)系，非金機構(gòu)接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)后，可以全面受理各家銀行的銀聯(lián)卡，相當于拓展了業(yè)務(wù)范圍?！?

　　然而，與各方有業(yè)務(wù)聯(lián)系的廣州太德軟件總裁林文毅認為，“小型第三方支付機構(gòu)由于合作銀行少，接入銀聯(lián)確實一下增加了大量資源。但對大型機構(gòu)來說，肯定不愿意接入銀聯(lián)，因為會導(dǎo)致成本增加?！?

　　那么，對第三方支付機構(gòu)來說，接入銀聯(lián)要增加多少成本?

　　其實，“17號文件”已從側(cè)面回答了這個問題。該文件指出，由于第三方支付機構(gòu)的存在讓銀行“手續(xù)費損失嚴重”，“據(jù)調(diào)研，在線上支付業(yè)務(wù)中，非金融機構(gòu)向銀行支付的實際手續(xù)費率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)0.3%-0.55%的價格水平?！便y聯(lián)初步估算指出，各主要成員銀行的此項手續(xù)費年損失超過30億元。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，如果按照上述數(shù)字以及“7:2:1”分配原則計算，那么銀聯(lián)的手續(xù)費損失可能在6億至8億之間。

　　“反過來看，通過直聯(lián)銀行，第三方支付機構(gòu)實際上是節(jié)省了30多億?！鼻笆龃笮偷谌街Ц稒C構(gòu)相關(guān)負責人稱，“羊毛出自羊身上，30多億手續(xù)費最終會平攤到每個消費者身上。”

{$PAGE$}

　　誰在“綁架”銀行?

　　銀聯(lián)一直在強調(diào)自己是銀行利益維護者的角色。

　　“17號文件”提到第三方支付機構(gòu)利用其龐大客戶群體“綁架”銀行?！蹲h案》也很直白指出：“部分非金機構(gòu)還依托互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)掌握的大量客戶數(shù)據(jù)，快速向金融領(lǐng)域滲透，動搖了銀行對客戶的主導(dǎo)權(quán)，對傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)逐步形成較大沖擊?！?

　　但對銀聯(lián)這種“仗義”行為，銀行卻不一定領(lǐng)情。上述接近銀聯(lián)的人士向時代周報記者指出：“由于銀行往往青睞會那些收單市場份額大的第三方機構(gòu)，所以會主動給出很低的費率?！?

　　另外，上述第三方支付機構(gòu)相關(guān)負責人透露：去年某地股份制銀行，曾希望通過某大型第三方支付公司，建立一條直接面向消費者的收單渠道，而且所要求的費率要遠低于行業(yè)平均0.1%的水平，“有些銀行并不太在乎費率問題，而是從怎樣為持卡用戶提供更好的用戶體驗出發(fā)。”

　　實際上，由于第三方支付機構(gòu)每天都產(chǎn)生巨大的交易量，比如，支付寶日交易額已達到60億，交易筆數(shù)在千萬的數(shù)量級上，因此銀行也很難單方面切斷接口，華南某銀行電商部門人士稱，“對很多中小銀行來說，有時還要看第三方支付機構(gòu)的‘臉色’。”

　　從“17號文件”的強硬，與《議案》中的急躁，可以看出銀聯(lián)的尷尬。因為銀聯(lián)這個央行的下屬單位，不僅對各銀行沒有“說一不二”的強制干預(yù)力，而且央行對第三方支付機構(gòu)直聯(lián)銀行的態(tài)度，也慢慢從嚴管到“默許”變化。

　　2012年，央行在制定《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》(下稱“《辦法》”)時，在其“意見稿”中明確規(guī)定，“收單機構(gòu)為特約商戶提供人民幣銀行卡收單服務(wù)，涉及到跨法人交易轉(zhuǎn)接和資金清算的，應(yīng)通過中國人民銀行批準的合法銀行卡清算組織進行。收單機構(gòu)和外包服務(wù)機構(gòu)不得從事或變相從事銀行卡跨法人交易轉(zhuǎn)接服務(wù)?！?

　　所有第三方支付機構(gòu)的銀行卡收單業(yè)務(wù)都必然是跨法人的，而合法銀行卡清算組織國內(nèi)只有銀聯(lián)一家。換句話來說，央行最初的意思是第三方支付機構(gòu)與直聯(lián)不得繞開銀聯(lián)。

　　不過，在今年7月份《辦法》正式頒布時，上述條款卻被刪除了。易觀國際等機構(gòu)分析師認為，《辦法》并未明確“第三方支付公司的清算業(yè)務(wù)都需通過銀聯(lián)”，默許了當下普遍繞開銀聯(lián)的現(xiàn)實，這不僅有打破銀聯(lián)“壟斷”的意味，而且是清算轉(zhuǎn)接市場開放的前兆。

　　然而，在央行《辦法》頒布一個月后，銀聯(lián)《議案》就迫不及待地出來了。由于與央行的態(tài)度相悖，所以業(yè)內(nèi)紛紛質(zhì)疑《議案》的合規(guī)性。

　　對此，銀聯(lián)方面向時代周報記者回應(yīng)，《辦法》第二十六條規(guī)定，收單機構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的前提是“發(fā)卡銀行遵守與相關(guān)銀行卡清算機構(gòu)的協(xié)議約定”。對銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)而言，這里的協(xié)議約定體現(xiàn)為《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運作規(guī)章》。中國銀聯(lián)及成員機構(gòu)根據(jù)《辦法》和《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運作規(guī)章》開展業(yè)務(wù)，將在規(guī)范化、市場化和防范風(fēng)險的原則下支持非金機構(gòu)等產(chǎn)業(yè)各方發(fā)展，同時維護“銀聯(lián)”品牌和成員機構(gòu)的權(quán)益。

　　海通證券銀行業(yè)分析師劉瑞認為，只要利益矛盾不解決，博弈就會一直存在，當然不僅發(fā)生在第三方支付機構(gòu)、銀行與銀聯(lián)之間，甚至銀聯(lián)也會與其上級央行博弈?！暗蹲h案》目前只是一個提案，最后決定權(quán)仍在央行手中?！?

　　不過，上述接近銀聯(lián)的人士向時代周報記者表示，“議案是企業(yè)行為，銀聯(lián)內(nèi)部可以做決定，不需要提交給央行。”

{$PAGE$}

　　銀聯(lián)被指扼殺創(chuàng)新

　　但在等央行的拍板過程，以支付寶為首的第三方支付機構(gòu)，已經(jīng)與銀聯(lián)展開最后的較量。而作為行業(yè)的“帶頭大哥”支付寶孤注一擲，停止了唯一與銀聯(lián)有業(yè)務(wù)往來的線下POS業(yè)務(wù)，與銀聯(lián)徹底決裂。

　　8月27日，支付寶在微博的聲明中含沙射影地稱，停止所有線下POS業(yè)務(wù)的原因在于“某些眾所周知的原因”，這讓外界不禁聯(lián)想到銀聯(lián)的一系列動作。幾天前出臺的《議案》提出，2013年底前第三方支付機構(gòu)“線下銀聯(lián)卡交易以間聯(lián)或直聯(lián)模式一點接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，商業(yè)銀行不再保留其與非金機構(gòu)銀聯(lián)卡線下交易通道”。

　　“支付寶目的很明顯，就是要擺明態(tài)度，在日后的談判中為自己爭取更有利的位置。最終結(jié)果可能就是央行出來做‘和事佬’，平衡各方的利益?！鄙鲜龅谌街Ц稒C構(gòu)人士向時代周報記者指出，“但總的來說，央行可能更傾向于鼓勵創(chuàng)新，而不是設(shè)置各種限制?！?

　　“第三方支付行業(yè)能夠得以蓬勃發(fā)展，正是得益于開放與競爭的環(huán)境?！敝Ц秾氁晃粌?nèi)部人士向時代周報記者表示，“為什么多年來線下支付沒有創(chuàng)新，而網(wǎng)上支付、移動支付創(chuàng)新不斷?正是因為壟斷將扼殺行業(yè)?！?

　　“這個事情的關(guān)注點是，不管線上還是線下，第三方支付行業(yè)有沒有存在的必要?！鄙鲜鋈耸吭陔娫捓镲@得有點氣憤，“支付寶原來的線下POS從來沒有想過要用更低的價格去搶餐飲、酒店等，我們做的是物流，現(xiàn)在某公司、組織發(fā)個文件，說我們以前做的都不對，按照他的要求來做，不按他的要求來做，就要罰款，甚至封殺?！?

　　對此，銀聯(lián)回應(yīng)，“作為銀行卡組織，中國銀聯(lián)一貫支持非金機構(gòu)的創(chuàng)新與發(fā)展。銀聯(lián)與非金機構(gòu)處于支付產(chǎn)業(yè)的不同環(huán)節(jié)，雙方在受理網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、標準制定、風(fēng)險防范、技術(shù)創(chuàng)新等方面都有聯(lián)動和合作的空間?！?

　　“整個事件，對銀聯(lián)來說，最多就是得了一個‘壟斷’的壞名聲，但卻阻礙了整個行業(yè)的健康發(fā)展。”張毅稱，“因為第三方支付領(lǐng)域的競爭力在于怎樣提供更多的服務(wù)，提供更好的用戶體驗。而近幾年來，與支付寶、拉卡拉等第三方支付機構(gòu)相比，我們并沒有看到銀聯(lián)在這方面有多少卓越的成效?！?

　　壟斷讓行業(yè)窒息

　　8月27號，第三方支付的“帶頭大哥”支付寶生氣了，要與銀聯(lián)決裂。

　　支付寶在其新浪官方微博上稱“將停止所有線下POS業(yè)務(wù)”，但至于原因支付寶則悶不吭聲，只稱早已“眾所周知”。

　　是誰惹支付寶生氣?早已背上“壟斷”罵名的銀聯(lián)，不禁又成了外界的聯(lián)想對象。不管是市場份額、業(yè)務(wù)創(chuàng)新、客戶體驗等方面，第三方支付行業(yè)都迫切需要更多的空間，而銀聯(lián)強勢地位和強硬手段，似乎在損害了第三方支付行業(yè)的內(nèi)在訴求。

　　不過，支付寶也只是在生悶氣，支付寶內(nèi)部人士在接受記者采訪時，很忌諱提“銀聯(lián)”二字，僅稱是“某公司”、“某機構(gòu)”。此次支付寶停止線下POS業(yè)務(wù)，也是為了保全更大的支付“蛋糕”。

　　支付寶年交易額超過萬億，是有底氣的，但對大部分第三方支付公司來說，只能“敢怒不敢言”。采訪中，多家第三方支付在采訪結(jié)束時總不忘加一句，“千萬請不要透露我的信息?！鄙碌米镢y聯(lián)。

　　其實，大家都很清楚，一旦《議案》成行，咽喉將被銀聯(lián)緊緊握住。

　　如今，銀聯(lián)已經(jīng)下了“最后通牒”，2013年12月31日前，全面完成非金機構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接，同步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡支付業(yè)務(wù);2014年7月1日前，實現(xiàn)非金機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)。

　　支付“江湖”暗流洶涌，而“武林盟主”央行則在靜觀其變。盡管銀聯(lián)是“盟主”的親兒子，但縱容“壟斷”，最終只會使得空氣變得混濁，讓整個窒息。