銀聯(lián)近期向多家第三方支付機(jī)構(gòu)開出罰單，理由是第三方支付機(jī)構(gòu)套用商戶類別碼。據(jù)了解，套碼造假的行為在業(yè)內(nèi)并不鮮見，業(yè)內(nèi)人士指出，包括銀聯(lián)旗下的銀聯(lián)商務(wù)也在如此操作。而銀聯(lián)商務(wù)卻未成為銀聯(lián)的處罰對(duì)象。這讓第三方支付機(jī)構(gòu)認(rèn)為，銀聯(lián)此舉是在向他們施壓。與此同時(shí)，銀聯(lián)是否有權(quán)處罰第三方支付機(jī)構(gòu)?銀聯(lián)近期以來整頓第三方支付的行為是否涉嫌壟斷，也成為業(yè)內(nèi)爭議的熱點(diǎn)。

　　9月16日，來自銀聯(lián)方面的消息稱，其對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)開出罰單，包括匯付天下、通聯(lián)、隨行付等多家第三方支付公司的被罰金額從幾萬元到幾十萬元不等。

　　據(jù)記者了解，這些第三方支付機(jī)構(gòu)此次被罰主要是因?yàn)樘子肕CC碼(商戶類別碼)。

　　MCC碼是由收單機(jī)構(gòu)為特約商戶設(shè)置的，用于標(biāo)明銀聯(lián)卡交易環(huán)境、商戶的主營業(yè)務(wù)和行業(yè)屬性。不同的MCC碼代表不同的行業(yè)，刷卡所產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)率也不一樣。比如餐館手續(xù)費(fèi)率1.25%，百貨商店費(fèi)率0.78%。但是有一些第三方支付公司為了搶占市場，將百貨商店的MCC碼套用在餐飲行業(yè)，使商家享受比較低的手續(xù)費(fèi)。

　　多家第三方支付機(jī)構(gòu)向記者證實(shí)，被罰消息屬實(shí)，但卻沒有一家第三方支付機(jī)構(gòu)愿意公開談?wù)摯耸隆?/P>

　　一家第三方支付機(jī)構(gòu)的知情人士告訴法治周末記者：“目前來看，公司的業(yè)務(wù)開展并沒有受到影響，罰款的具體數(shù)額還在商議階段。從表面上看被處罰的原因是第三方支付機(jī)構(gòu)套用MCC碼，但實(shí)際上是銀聯(lián)在向第三方支付公司施壓。”

　　上述知情人士表示：“銀聯(lián)是國內(nèi)唯一的一家清算組織，我們未來業(yè)務(wù)的開展必須倚仗它，所以誰也不敢得罪銀聯(lián)?！?/P>

　　銀聯(lián)為何區(qū)別對(duì)待套碼行為

　　“餐飲娛樂類場所使用POS機(jī)的手續(xù)費(fèi)率是1.25%，很多餐廳都不愿意使用POS機(jī)。我們安裝的POS機(jī)使用的是百貨商店的商業(yè)代碼，這樣可以降低費(fèi)率，也就是所謂的套碼?！北本┮患一疱伒甑睦习尻愊壬蚍ㄖ沃苣┯浾咄嘎丁?/P>

　　陳先生告訴記者，很多POS機(jī)代理商為了搶占市場，會(huì)主動(dòng)幫他們套碼。

　　第三方支付機(jī)構(gòu)快錢的工作人員表示：“第三方支付機(jī)構(gòu)套碼造假已經(jīng)是市場上的普遍現(xiàn)象。銀聯(lián)的子公司銀聯(lián)商務(wù)有限公司也在從事第三方支付業(yè)務(wù)，同樣存在套碼行為。但銀聯(lián)商務(wù)卻沒有受到處罰，這就是銀聯(lián)的優(yōu)勢?！?/P>

　　同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法中心研究員劉旭認(rèn)為：“銀聯(lián)對(duì)自己子公司的套碼問題從寬，對(duì)其他機(jī)構(gòu)的套碼問題從嚴(yán)，只會(huì)讓市場變得更亂?！?/P>

　　記者就相關(guān)問題致電銀聯(lián)，但電話始終無人接聽。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為國內(nèi)目前支付領(lǐng)域的套碼現(xiàn)象嚴(yán)重的確需要監(jiān)管，但問題是由誰監(jiān)管、怎么監(jiān)管。

　　“套碼屬于商業(yè)欺詐行為，如果銀聯(lián)想當(dāng)‘裁判員’，就應(yīng)當(dāng)將子公司的第三方支付的業(yè)務(wù)分離出去，否則很難做到公正。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融研究所主任黃震表示，即便如此也很難杜絕套碼的現(xiàn)象。

　　“商家之所以套碼就是為了降低費(fèi)率，而解決這個(gè)問題的關(guān)鍵在開放市場?！痹阢y行卡市場研究多年的董崢解釋說，“我國目前還沒有境外的卡組織進(jìn)入，銀聯(lián)一家獨(dú)大。只有通過充分的市場競爭，讓市場來決定費(fèi)率，才能徹底消除套碼現(xiàn)象?！?/P>

　　劉旭也有同感：“套碼問題出現(xiàn)的根源在于，銀行卡清算業(yè)務(wù)不允許市場化運(yùn)作，由政府定出3類結(jié)算收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這必然誘發(fā)收單市場套碼亂象。發(fā)改委如果能放棄這種非市場化的定價(jià)機(jī)制，或至少先統(tǒng)一不同MCC碼的費(fèi)率，套碼問題也就能逐漸解決了?！?/P>

　　銀聯(lián)是否具有處罰權(quán)

　　除此之外，記者在采訪中了解到，銀聯(lián)作為一家銀行卡組織對(duì)第三方支付公司開罰單這一點(diǎn)也飽受詬病。

　　此前，上海銀行因借出收單機(jī)構(gòu)號(hào)給支付寶使用，被銀聯(lián)通報(bào)批評(píng)并開出罰單，上海銀行隨后中斷了與支付寶的合作。8月27日，支付寶通過其官方微博宣布：“由于某些眾所周知的原因，將停止所有線下POS業(yè)務(wù)?！?/P>

　　此次銀聯(lián)大范圍開出罰單被媒體解讀為對(duì)第三方支付公司的“圍剿”。而銀聯(lián)方面稱，對(duì)成員機(jī)構(gòu)的違規(guī)約束依據(jù)的是發(fā)改委、央行的有關(guān)規(guī)定，以及銀聯(lián)卡收單業(yè)務(wù)規(guī)則，是銀聯(lián)作為銀行卡組織，根據(jù)與各方共同協(xié)商制定的卡組織業(yè)務(wù)規(guī)則進(jìn)行的“違規(guī)約束”，不是“處罰”。

　　記者查詢資料了解到，2002年，經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)、國內(nèi)80家金融機(jī)構(gòu)共同發(fā)起設(shè)立了銀聯(lián)。作為一家股份制金融服務(wù)機(jī)構(gòu)和銀行卡組織，銀聯(lián)的核心業(yè)務(wù)是跨行信息轉(zhuǎn)接，通俗地說，就是為各發(fā)卡銀行建立一條共同的清算通道。

　　那么，在這種情況下，銀聯(lián)是否有對(duì)上海銀行及第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰的權(quán)力?

　　董崢告訴法治周末記者：“銀聯(lián)的地位比較尷尬。有時(shí)銀聯(lián)管的事情太多，從銀聯(lián)成立的初衷看，銀聯(lián)是沒有行政執(zhí)法權(quán)的。雖然銀聯(lián)給出的說法是這種行為屬于‘違規(guī)約束’，但這種做法多少給人一種行政處罰的味道?！?/P>

　　黃震在接受法治周末記者采訪時(shí)也表示：“銀聯(lián)的主體地位不清，有時(shí)作為企業(yè)的身份出現(xiàn)，但有時(shí)又像是行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)。哪種身份對(duì)自己有利其就充當(dāng)哪種身份?！?/P>

　　也因此，此次銀聯(lián)對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，也被一些業(yè)內(nèi)人士解讀為“既做運(yùn)動(dòng)員，又做裁判員”。

　　“如果銀聯(lián)作為市場主體與第三方支付機(jī)構(gòu)屬于平等關(guān)系，那么應(yīng)通過違約賠償?shù)姆绞浇鉀Q，而不是通過準(zhǔn)行政處罰的方式解決?！秉S震認(rèn)為，“設(shè)立銀聯(lián)是為了與國際支付機(jī)構(gòu)VISA、萬事達(dá)抗衡。但隨著第三方支付的興起，銀聯(lián)的角色應(yīng)該重新定位。”

　　銀聯(lián)能否要求第三方支付機(jī)構(gòu)直連

　　還有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，銀聯(lián)此次處罰第三方支付機(jī)構(gòu)，最終目的是對(duì)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行整頓，以保證銀聯(lián)的市場地位及費(fèi)率收入。

　　據(jù)記者了解，一直以來銀聯(lián)的主要收入來源是通道費(fèi)用。因?yàn)榘凑瘴覈嚓P(guān)規(guī)定，銀行卡的結(jié)算手續(xù)費(fèi)全部由商戶承擔(dān)。而這筆錢要在發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)和銀聯(lián)之間分配，比例大約為7：2：1，銀聯(lián)占十分之一。

　　由于很多第三方支付機(jī)構(gòu)直接與銀行開展合作，甩開了銀聯(lián)，所以第三方支付機(jī)構(gòu)兼做“收單”和“轉(zhuǎn)接清算”兩項(xiàng)業(yè)務(wù)，就得到手續(xù)費(fèi)中的約三成份額，而銀聯(lián)就賺不到傳統(tǒng)線下交易中的費(fèi)率收入。

　　今年7月，銀聯(lián)董事會(huì)會(huì)議審議了一項(xiàng)名為《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范非金融支付機(jī)構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護(hù)成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》的文件，該文件規(guī)定：“2013年12月31日前，全面完成非金機(jī)構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接，同步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡支付業(yè)務(wù);2014年7月1日前，實(shí)現(xiàn)非金機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)?！?/P>

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，銀聯(lián)希望通過這種收編的方式收取“過路費(fèi)”，并將這種做法稱為“雁過拔毛”。

　　對(duì)此銀聯(lián)作出解釋：“非金機(jī)構(gòu)通過和商業(yè)銀行直聯(lián)，大量違規(guī)開展銀聯(lián)卡支付及其他業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了商業(yè)銀行與銀聯(lián)的商業(yè)利益和品牌權(quán)益?！?/P>

　　但這樣的解釋似乎很難令人信服。

　　有媒體報(bào)道，目前90%以上的互聯(lián)網(wǎng)支付未接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，直接與銀行對(duì)接，且支付機(jī)構(gòu)與銀行議價(jià)能力較強(qiáng)，只承擔(dān)向銀行繳納的約0.1%的手續(xù)費(fèi)。通過銀聯(lián)轉(zhuǎn)接后，支付機(jī)構(gòu)的費(fèi)率將增加到0.3%至0.55%，增加的費(fèi)用可能直接轉(zhuǎn)嫁給商家和消費(fèi)者，市場必將受到?jīng)_擊。

　　那么，第三方支付機(jī)構(gòu)作為收單機(jī)構(gòu)，是否必須接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)開展業(yè)務(wù)?

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，2013年7月5日，中國人民銀行頒布的《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》，取消了此前征求意見稿第29條中“收單機(jī)構(gòu)為特約商戶提供人民幣銀行卡收單服務(wù)，涉及到跨法人交易轉(zhuǎn)接和資金清算的，應(yīng)通過中國人民銀行批準(zhǔn)的合法銀行卡清算組織進(jìn)行”的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　董崢認(rèn)為：“這說明在第三方支付能否與銀行直連的問題上，中國人民銀行的態(tài)度是不支持也不反對(duì)?！?/P>

　　黃震認(rèn)為，央行應(yīng)盡快對(duì)這一問題作出回應(yīng)，有效地行使行政權(quán)和監(jiān)督權(quán)，避免銀聯(lián)對(duì)相關(guān)規(guī)定任意解釋。

　　而我國反壟斷法規(guī)定，沒有正當(dāng)理由，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。

　　黃震表示：“銀聯(lián)要求非金機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)統(tǒng)一接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的做法很可能涉嫌壟斷。第三方支付企業(yè)可以向相關(guān)部門反映情況，要求對(duì)銀聯(lián)提起反壟斷調(diào)查，這也是解決問題的一個(gè)思路?！?nbsp;